【摘要】目的：检验奥维耶多坚毅量表（EGO）中文版的信效度以及跨性别、年龄测量等值性。方法：采用中文版奥维耶多坚毅量表、坚毅量表（GS）、简式韧性量表（BRS-6）、简式一般拖延行为量表（SGPS）对896名成年中国人施测。结果：项目反应理论和经典测量理论分析结果显示，奥维耶多坚毅量表中文版项目质量良好。探索性因子分析和验证性因子分析结果表明奥维耶多坚毅量表中文版为单维结构。该量表的合成信度为0.89，重测信度为0.82。奥维耶多坚毅量表中文版与GS、BRS-6之间的相关分别为0.56、0.34（Ps<0.01），与SGPS之间的相关为-0.37（P<0.01）。多组验证性因素分析结果显示：奥维耶多坚毅量表中文版在不同性别和年龄中具有完全的测量等值性。结论：奥维耶多坚毅量表中文版具有较好的信效度，可作为我国成年人坚毅品质的测量工具。

【关键词】坚毅；信度；效度；项目反应理论；测量等值

(资料图)

坚毅作为一种积极的人格品质，是指对某一目标长期的坚持和热情[1，2]。以往研究表明，坚毅比智商、责任心更能预测个体的工作业绩、创业成功以及学业表现[3-5]；同时，坚毅也有助于维护个体的心理健康，是个体应对生活压力的重要心理资源，与幸福感、生活满意度正相关[6]。Duckworth曾编制过坚毅量表（gritscale,GS）用来测量坚毅品质[3]，不少学者采用此量表测量坚毅。近年来学者们对Duckworth编制的量表产生了质疑：（1）Duckworth量表是用两个一阶因子（激情稳定性和坚持持续性）以及一个二阶因子（坚毅）来拟合模型，这个模型并不符合坚毅品质的结构[7]。研究表明坚毅是单维结构[8，9]。（2）Duckworth的坚毅量表及简式坚毅量表（gritscale-s,GS-S）的信度在多个国家普遍较低[10]，很多国家的量表信度达不到0.70。在中国，汉化的Duckworth的坚毅量表信度偏低[11，12]。Duckworth的坚毅量表是依据经典测量理论（CTT）编制。CTT简便易懂，但对被试的评价取决于测试项目的组合和项目的数量。被试能力和项目难度之间量尺不一致，项目和测验的性能参数依赖于被试样本等[13]。而项目反应理论（itemresponsetheory,IRT）则改进了CTT的不足：（1）被试的能力参数与项目参数具有不变性；（2）被试的能力参数与项目参数在同一个量尺上；（3）可以精确估计每个项目的测量误差[13]。因此，针对Duckworth坚毅量表的不足，Postigo等人结合CTT和IRT两种理论，开发并验证了一种新的单维坚毅量表：奥维耶多坚毅量表（escalagritdeOviedo/Oviedogritscale;EGO）[14]。研究表明该量表具有良好的信效度，可有效地评估成人坚毅品质。本研究拟对Postigo编制的奥维耶多坚毅量表进行修订，为国内开展相关领域的研究提供可靠的测量工具。

1对象与方法

1.1被试

采用方便抽样法，通过问卷网面向全国招募了896位中国成年人（30.57±7.55岁）进行问卷调查。其中，男性463人（51.7%），女性433人（48.3%）。高中及以下60人（6.7%），专科153人（17.1%），本科621人（69.3%），硕士研究生及以上62人（6.9%）。农村189人（21.1%），城镇707人（78.9%）。

1.2研究工具

1.2.1奥维耶多坚毅量表（EGO）中文版

共10题，采用likert-5点计分，从“1=非常不同意”到“5=非常同意”，均采用正向计分[14]。

1.2.2坚毅量表（GS）

采用Duckworth编制[3]、张琰等修订的坚毅量表[13]，共12题，采用likert-5点计分，从“1=非常不符合”到“5=非常符合”。本研究中该量表的合成信度为0.90。

1.2.3简式韧性量表（BRS-6）

采用陈维等修订的简式韧性量表[15]，共6题，采用likert-5点计分，从“1=完全不同意”到“5=完全同意”。本研究中该量表的合成信度为0.91。

1.2.4简式一般拖延行为量表（SGPS）

采用张亚利等修订的简版一般拖延量表中文版[16]，共9题，采用likert-5点计分，从“1=非常不符合”到“5=非常符合”。本研究中该量表的合成信度为0.93。

1.3统计方法

采用SPSS26.0对数据进行项目分析、相关分析、效标关联效度分析、合成信度分析、重测信度分析以及探索性因子分析；运用R软件进行IRT的项目参数分析；采用Mplus8.0进行验证性因子分析。

2结果

2.1项目分析

首先将被试按得分高低进行排序，得分前27%的被试为高分组，后27%的为低分组，对高、低分组进行独立样本t检验。结果显示两组被试在每个项目的得分均差异显著（P<0.01）。其次，将每个项目与量表总分进行相关分析，结果表明每个项目与总分相关显著（表1）。最后，使用GRM进一步进行项目分析（表2）。奥维耶多坚毅量表（中文版）的所有项目区分度都大于1.5，说明各个项目提供的信息较理想[17]。量表中难度参数的取值范围在-5.293—1.032之间，可见此量表在阈值上的变化幅度较大，能覆盖较广的被试。各项目的平均信息量都在0.475—1.023之间，因此该量表的IRT参数指标良好。

2.2探索性因子分析

首先，将全部896名被试随机分成两半，每个样本各448人。对样本一用主成分分析法进行探索性因子分析，结果表明，KMO=0.939，Bartlett球度检验值为1929.179（P<0.001），说明数据可以进行因子分析[18]。有1个因子的特征值大于1，方差贡献率为52.312%。碎石图显示因子数为1时出现明显转折点。所以奥维耶多坚毅量表（中文版）为单维结构，所有项目的因子载荷在0.651—0.774之间。见表1。

2.3验证性因子分析

采用Mplus8.0对样本二进行验证性因素分析，结果显示：RMSEA=0.058，SRMR=0.028，CFI=0.974，TLI=0.967，χ2/df=2.480。模型拟合良好[19]，因子负荷在0.618—0.773之间。

2.4信度检验

量表的合成信度为0.89，信度良好[20]。一周后，对其中50名被试进行重测，重测信度为0.82。

2.5效标关联效度分析

以GS、BRS-6和SGPS作为效标量表，结果显示：奥维耶多坚毅量表（中文版）得分与坚毅量表、简式韧性量表和简式一般拖延行为量表的得分均存在显著相关（见表3）。

2.6奥维耶多坚毅量表（中文版）跨性别、年龄测量的等值性检验

参照以往研究对被试年龄的分组[21]，将896名被试分为4组：青年组（18—29岁），中青年组（30—39岁），中年组（40—49岁）和中老年组（50岁以上）。选择稳健极大似然估计法（MLM）[22]运用多组验证性因子分析分别检验奥维耶多坚毅量表的跨性别和跨年龄测量等值性。结果显示（表4、表5），每一步的测量等值性检验均满足∆TLI<0.01,∆RM⁃SEA<0.015，表明奥维耶多坚毅量表（中文版）在中国成年人中具有跨性别、年龄测量等值性。

3讨论

对奥维耶多坚毅量表（中文版）条目分析发现，奥维耶多坚毅量表（中文版）10个题目的题总相关和鉴别指数均符合心理测量学的标准，项目参数的区分度和难度参数也符合项目反应理论的标准，项目质量良好。本研究中的奥维耶多坚毅量表（中文版）的信度符合心理测量学的标准[24]。探索性因素分析表明奥维耶多坚毅量表（中文版）的潜在结构为单维结构，这与原量表的结构一致。而验证性因子分析表明单因子结构模型拟合良好，说明奥维耶多坚毅量表（中文版）具有较好的结构效度。本研究采用坚毅量表、简式韧性量表和简式一般拖延行为量表作为效标，奥维耶多坚毅量表（中文版）得分与坚毅量表、简式韧性量表的得分都显著正相关，表明量表具有良好的聚合效度；与简式一般拖延行为量表的得分显著负相关，表明量表具有良好的区分效度。结果表明奥维耶多坚毅量表（中文版）具有良好的效标关联效度。多组验证性因素分析结果显示，奥维耶多坚毅量表（中文版）的结构在中国成年的男女和不同年龄被试人群中满足形态等值、弱等值、强等值、严格等值，表明中国成年人中的潜变量的构成形态、因子载荷、截距均相等[25]。所以，该量表具有跨性别测量等值性以及跨年龄测量等值性。

参考文献

1凌宇,陈阳,游燏吉,等.社会支持对青少年网络成瘾的影响：坚毅和特定领域冲动的链式中介作用.中国临床心理学杂志,2021,29(3):567-571

2陈楚芳,郭菲,陈祉妍.父亲共同养育对青少年抑郁的影响：母亲心理控制和青少年坚毅的多重中介作用.中国临床心理学杂志,2021,29(4):734-738

3DuckworthAL,PetersonC,MatthewsMD,etal.Grit:Perse-veranceandpassionforlong-termgoals.JournalofPerson-alityandSocialPsychology,2007,92(6):1087-1101

4FongCJ,KimYW.Aclashofconstructs?Re-examininggritinlightofacademicbuoyancyandfuturetimeperspective.CurrentPsychology,2019,40(1):1824-1837

5MuellerBA,WolfeMT,SyedI.Passionandgrit:Anexplor-ationofthepathwaysleadingtoventuresuccess.JournalofBusinessVenturing,2017,32(3):260-279

6MiaMV,DaivaD.Gritanddifferentaspectsofwell-being:Directandindirectrelationshipsviasenseofcoherenceandauthenticity.JournalofHappinessStudies,2016,17(5):2119-2147

7Credé,M.Whatshallwedoaboutgrit?Acriticalreviewofwhatweknowandwhatwedon’tknow.EducationalResearcher,2018,47(9):606–611

8AreepattamannilS,KhineMS.Evaluatingthepsychometricpropertiesoftheoriginalgritscaleusingraschanalysisinanarabadolescentsample.JournalofPsychoeducationalAssessment,2018,36(8):856-862

9GonzalezO,CanningJR,SmythH,etal.Apsychometricevaluationoftheshortgritscale:Acloserlookatitsfactorstructureandscalefunctioning.EuropeanJournalofPsycho-logicalAssessment,2020,36(4):646-657

10ClarkKN,MaleckiCK.Academicgritscale:Psychometricpropertiesandassociationswithachievementandlifesatis-faction.JournalofSchoolPsychology,2019,72:49-66

11谢娜,王臻,赵金龙.12项坚毅量表（12-ItemGritScale）的中文修订.中国健康心理学杂志,2017,25(6):893-896

12张琰,王紫微,黄鹏,等.坚毅量表修订及其在军校大学生中的信效度检验.第二军医大学学报,2017,38(12):1532-1536

13陈维,葛缨,胡媛艳,等.人生意义量表(修订版)的适用性和推广性:基于CTT和多维Rasch的分析.中国临床心理学杂志,2015,23(4):604-607

14PostigoA,CuestaM,GarcíaCE,etal.Gritassessment:Isonedimensionenough?JournalofPersonalityAssessment,2020,103(6):41-43

15陈维,刘洁,罗杰,等.简式韧性量表在中国大学生中的信效度检验.中国临床心理学杂志,2020,28(1):24-28

16张亚利,李森,俞国良.简版一般拖延量表在中国大学生群体中的信效度检验.中国临床心理学杂志,2020,28(3):483-486

17卢宁,王志英,刘协和,等.应用项目反应理论对CCMD-3人格障碍筛查问卷A类分量表的项目功能分析.中国临床心理学杂志,2011,19(3):312-315

18李灿,辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究.中国卫生统计,2008,25(5):541-544.

19温忠麟,侯杰泰,马什赫伯特.结构方程模型检验:拟合指数与卡方准则.心理学报,2004,36(2):186-194

20叶宝娟,温忠麟.单维测验合成信度三种区间估计的比较.心理学报,2011,43(4):453-461

21黄立芳,颜红,陈清刚,等.高三教师心理健康状况与人格特征的相关分析.中国临床心理学杂志,2006,14(5):518-519

22SatorraA,BentlerPM.EnsuringpositivenessofthescaleddifferenceChi-squareteststatistic.Psychometrika,2010,75(2):243-248

23MengchengW,CherieA,YanW,etal.FactorstructureoftheCES-DandmeasurementinvarianceacrossgenderinChinesemainlandadolescents.JournalofClinicalPsychology,2013,69(9):966-979

24卢欣欣,刘晓晴,陈坚.自我感量表在中国大学生中的信效度检验.中国临床心理学杂志,2021,29(6):1213-1216

25赵豪飞,何嘉悦,谭素素,等.老年抑郁量表在不同性别老年人群中的测量等值性.中国临床心理学杂志,2019,27:543-545

作者:刘海东 杨强 叶宝娟 黄达武 刘露 单位:江西师范大学心理学院 教育学院 心理健康教育研究中心 江西师范大学体育学院